Kennisbank
n8n vs Make vs Zapier: welke kies je?
Kort: Zapier als je snel een paar simpele koppelingen wilt zonder gedoe, Make als je een visuele workflow met meer logica en vertakkingen bouwt, en n8n als het technisch en AI-zwaar wordt en je het zelf wilt hosten, zodat je eigenaar blijft van je data en je flows.
Het korte antwoord.
Alle drie doen in de kern hetzelfde: ze verbinden systemen en laten taken automatisch lopen, van formulier naar mailbox naar boekhouding. Het verschil zit in hoe ver je komt voordat je vastloopt, en in wie de eigenaar is van het resultaat. Zapier is het snelst op te zetten en heeft de meeste kant-en-klare koppelingen, maar wordt duur en beperkt zodra je logica ingewikkelder wordt. Make geeft je een visueel canvas met echte vertakkingen en herhalingen voor een lagere prijs, met een iets steilere leercurve. n8n is de technische keuze: je host het op je eigen server, betaalt niet per taak, en kunt zo diep de AI- en code-kant in als je wilt.
Mijn eigen vuistregel: begin bij de simpelste tool die de klus aankan. Voor twee tools aan elkaar knopen is Zapier of Make prima en hoef je mij niet. Zodra het bedrijfskritisch wordt, meerdere systemen raakt of AI in de flow nodig heeft, wint zelf hosten met n8n, omdat je dan niet vastzit aan een prijs per handeling en je eigenaar blijft van wat er is gebouwd.
Op een rij.
De concurrentie houdt het bij losse bullets. Hier staan de drie naast elkaar op de criteria die echt bepalen wat je kiest. De uitgelichte kolom is n8n, omdat dat de keuze is waar ik zelf op uitkom zodra werk bedrijfskritisch wordt, maar lees eerlijk mee waar Zapier en Make juist winnen.
| Criterium | Zapier | Make | n8n |
|---|---|---|---|
| Instap en snelheid | Snelst, klik en klaar, geen techniek nodig | Iets steiler, visueel canvas dat je moet leren | Steilst, je host het zelf of gebruikt hun cloud |
| Logica en vertakkingen | Beperkt, vooral rechttoe rechtaan als-dit-dan-dat | Sterk, echt visueel met vertakkingen en herhalingen | Sterk, plus eigen code waar de standaard ophoudt |
| AI-mogelijkheden | Basis AI-stappen, prima voor eenvoudig werk | Goede AI-stappen in het visuele canvas | Diepst, volledige controle over modellen, prompts en agents |
| Zelf hosten en data-eigenaarschap | Nee, draait in hun cloud, data gaat er doorheen | Nee, draait in hun cloud | Ja, op je eigen server, data en flows blijven van jou |
| Prijsmodel | Per taak of handeling, loopt snel op bij volume | Per handeling, gunstiger dan Zapier | Gratis zelf-gehost, of vast bedrag, niet per taak |
| Wanneer kiezen | Snel een paar simpele koppelingen zonder gedoe | Visuele workflow met meer logica, scherpere prijs | Technisch, AI-zwaar, veel volume, eigenaarschap telt |
Waar Zapier en Make juist winnen.
Eerlijk blijven hoort erbij, dus geen stro-mannen. Zapier wint op instap: het heeft de meeste kant-en-klare koppelingen en je hebt binnen een kwartier iets werkends, zonder een regel techniek. Voor een ondernemer die twee tools aan elkaar wil knopen en verder met rust gelaten wil worden, is dat precies goed. Ik raad het geregeld aan, ook als ik er zelf niks aan verdien.
Make zit er tussenin en is voor veel mensen de zoetste plek. Je krijgt een visueel canvas met echte vertakkingen, herhalingen en foutafhandeling, tegen een prijs die per handeling gunstiger uitpakt dan Zapier. Als je het leuk vindt om zelf te sleutelen en je workflow heeft wat meer logica nodig, kom je met Make ver zonder een bouwer in te schakelen. De keuze tegen deze twee wordt pas interessant als het serieus wordt: veel volume, gevoelige data, of workflow-automatisering die dieper de AI-kant in moet dan een standaardstap toelaat.
De valkuil van een prijs per handeling.
De grootste verrassing zit niet in de opstart maar in de rekening een jaar later. Zapier en Make rekenen af per taak of handeling. Zolang het volume laag is, valt dat mee. Maar automatisering die aanslaat gaat juist meer draaien, en dan schaalt je kosten mee met je succes. Een flow die per stuk een paar cent kost, wordt bij duizenden runs per maand een vaste last die blijft oplopen, en je zit ondertussen vast aan hun platform: de logica die je bouwde is niet zomaar mee te nemen naar elders.
Daarom kies ik voor bedrijfskritisch werk voor zelf hosten met n8n. Je betaalt voor de server, niet voor elke handeling, dus meer volume maakt het per run juist goedkoper in plaats van duurder. En omdat het op je eigen infrastructuur draait, blijf je eigenaar van zowel je data als de flows zelf. Dat is geen ideologie, het is een rekensom die omslaat zodra je serieus gaat draaien. Zit je in dat kantelpunt, dan reken ik het in de gratis Werk-check gewoon voor je uit.
Het scherpste voorbeeld dat ik heb draait bij Inge de Bruijn Zwembad. Daar staat een platform op n8n-workflows op een eigen server, met 12 en meer gekoppelde systemen, ruim 6.000 controles per etmaal en een dagbriefing die om 07:00 klaarstaat. De AI-receptie handelde 146 klantvragen af en van 648 binnengekomen reviews werden er 645 automatisch afgehandeld, met een mens die akkoord geeft. Per handeling afrekenen was daar allang onbetaalbaar geworden.
Welke tool past bij jouw processen?
In de gratis Werk-check kijken we per proces wat het je nu kost en welke tool het slimste past, van een simpele Zapier-flow tot een zelf gehost n8n-platform. Eerlijk advies op papier mee, ook als het antwoord is dat je mij niet nodig hebt.